行业资讯 / ARTICLE

5000词需求文档,Claude也只能交付14%!实测28种Agent组合

新智元报道 如今Agent已经能熟练调用工具、修改文件、运行测试,但面对一个长期演进的大型软件系统,它能否从一份新需求出发,交付完整功能? 产品经理提出新需求,开发者拿到的往往不是文件清单或函数签名。需要先理解约束,追踪模块依赖,再判断改哪里、怎么改、怎样证明改对了。这些分析影响后续交付。 复旦大学、香港城市大学、香港中文大学等机构提出LoLBench,把Agent放进平均约240万行源代码的软件

2026-11-06 5251 非凡国际官网-相信品牌力量
Fzu_B ORIGINAL
CONTENT
5000词需求文档,Claude也只能交付14%!实测28种Agent组合
5000词需求文档,Claude也只能交付14%!实测28种Agent组合

据非凡国际整理:

新智元报道 如今Agent已经能熟练调用工具、修改文件、运行测试,但面对一个长期演进的大型软件系统,它能否从一份新需求出发,交付完整功能?

about image

产品经理提出新需求,开发者拿到的往往不是文件清单或函数签名。

需要先理解约束,追踪模块依赖,再判断改哪里、怎么改、怎样证明改对了。

这些分析影响后续交付。

复旦大学、香港城市大学、香港中文大学等机构提出LoLBench,把Agent放进平均约240万行源代码的软件系统,评估从功能提案到模块交付的完整过程,检验 把需求落到系统中的感知能力,以及完成跨模块修改的实现能力 。

论文链接:https://arxiv.

org/abs/2609.

37143 数据集:https://huggingface.

co/datasets/lolbench26/LoLBench 实验暴露出关键断点:Agent可能改对局部,却漏掉其他模块中必须同步的改动。

即使补充实现指引,多数任务仍未解决, 从理解需求到完成交付仍有很长距离 。

重新定义长程代码任务 什么样的长程代码任务,才有实际工程价值?

「长程」不能只看耗时、轮数或Token消耗。

例如让Agent每分钟输出一个数字,从1数到1000,虽然耗时很久,却只需简单循环。

SWE-bench类局部Bug修复的任务,也不能覆盖从需求分析到模块交付的挑战。

LoLBench关注的长程代码任务,是 面向复杂系统的模块开发 。

接到新需求后,开发者会反复分析:哪些行为必须实现?

已有架构能否支持?

哪些依赖会受影响?

怎样验证?

LoLBench把这部分藏在开发者脑子里的分析也纳入评估,让Agent自行完成从用户意图到实现方案的推导。

这类任务同时具有 感知复杂性 和 实现复杂性 :前者是读懂提案、识别隐含约束和跨模块依赖、推导修改范围与实现规范(specification)的难度;

后者是将规范转成正确的跨文件修改,并通过测试和修复避免已有功能被破坏的难度。

图1 感知复杂性与实现复杂性的比较。

LoLBench如何同时评估两类复杂性 从功能提案推导实现规范 LoLBench从社区功能提案(Enhancement Proposal)及对应的已合并PR中选取100项任务,覆盖29个系统、8种语言和5个领域。

Agent仅获提案与实现前代码仓,提案平均约5000个英文单词。

评测在断网的Docker环境中开展,防止Agent检索上游实现。

例如,PEP 617[1]提议用PEG替换CPython的LL(1)解析器,实现时需贯通语法定义、解析器生成、抽象语法树与错误报告。

Agent必须识别整条实现链路。

感知复杂性方面 ,LoLBench参考实现的目标类名在提案中的平均提及率仅7.

3%,不到SWE-bench Verified(15.

9%)的一半,也不到FeatureBench(38.

7%)的五分之一。

Agent须自行推测需求与代码的联系。

把规范落实为工程交付 实现复杂性方面 ,LoLBench仓库平均约240万行源代码,约为SWE-bench Verified的9.

4倍、FeatureBench的4.

9倍;

实现平均改动5499行,后两者分别为38行和2050行。

每项任务平均改动64.

9个文件、40.

1个类和195.

9个函数;

文件数分别为两者的25倍和4.

2倍。

跨模块协同与验证更难。

表1 LoLBench与现有代码任务评测集的对比。

LoLBench通过两类测试验证交付正确性:新增功能测试(F2P)要求实现前失败、实现后通过, F2P通过公开接口检验行为,允许不同内部实现。

回归测试(P2P)要求前后均通过。

在项目原有的测试基础上,研究团队构造遗漏功能、篡改需求等错误实现作为变异体,补充测试用例识别漏检错误,并提高参考补丁的测试覆盖率。

增强后,1688个变异体的检出率从约61%升至96%,F2P按任务平均的行覆盖率从约60%升至79%。

28种Agent组合的表现与瓶颈 换模型或脚手架,Agent最高解决率仅14% 研究团队评估6个前沿模型与5个脚手架的28个可用组合,单任务限时6小时。

Opus 5搭配Claude Code或mini-SWE-agent均以14%的解决率并列最高,全部组合的中位数仅2%。

表2 论文中的主要实验结果 同用Opus 5,mini-SWE-agent与Claude Code解决率相同,前者耗时为后者的3.

2倍、生成Token为5倍,更多消耗未换来更高解决率。

大量交互与Token花在代码定位上 从Token消耗来看,按Agent平均,定位阶段占非缓存输入Token的 52.

4% 、生成Token的 45.

4% 。

从Agent交互轮数来看,定位阶段的交互轮数也显著多于其他阶段。

图2 各阶段的平均交互轮数。

对照参考实现修改的既有文件和函数,全部28组Agent

更多体坛动态,关注非凡国际。

分享本文

MORE FROM Fzu_B

继续发现更多内容

返回栏目列表,浏览更多行业资讯、赛事动态与深度分析。

返回列表